Ce n’est pas, en effet, une réflexion «factuelle et dépassionnée» concernant les bugs de Firefox 3.5 mais un article polémique contre l’attitude de “Fan boys” de trop de ses “collègues” et c’est loin d’être exagéré.

Passez en revue au moins une partie des articles concernant la nouvelle version de Firefox: il n’y en a pas beaucoup qui ont signalés les problèmes pratiques que posent cette nouvelle version:

Par exemple la régression avec les certificats SSL: http://www.powertrip.co.za/blog/archives/000617.html ou plus généralement les problèmes mentionnés dans cet article: http://www.powertrip.co.za/blog/archives/000617.html. La sortie prévue d’une version 3.5.1 prévue de la version 3.5.1 devrait corriger ceux de la 3.5 (à condition qu’il n’y ait pas de régression par exemple…). Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si la v. 3.5 n’est pas disponible officiellement dans les dépôts Debian/Ubuntu et que pour le moment, on s’en tient à la version 3.0.11…

Je suis un utilisateur (passionné) de Firefox mais pas au point de nier ou (me) cacher ses défauts. Les utilisateurs de Firefox méritent mieux que les propos d’«évangélistes» de Mozilla de la part de gens qui se présentent comme journalistes.

Un article qui reprend la prose “dithyrambique” de Tristan Nitot, par exemple, n’est pas du journalisme mais du “fanboyisme” si vous me passer ce barbarisme. Nitot, pour le prendre en exemple, fait son boulot(?), et je ne m’attend pas à de l’objectivité de sa part mais plutôt à des propos «sélectivement objectifs» et «positifs» et c’est très bien comme ça.

Par contre, lorsque je consulte un article d’un «Tech Journalist», ce que je recherche ce sont les faits, tous les faits et rien que ça. Même s’ils sont déplaisants, même s’ils “désespèrent” la belle communauté de ceci ou de cela (Mozilla, Free Software, MS ou autre) et même si cela déplaît à Tristan Nitot, Richard M. Stallman ou Steve Balmer…

C’est sur ce point que l’article d’Andrew Thomas est important et non sur le fait que les bugs de Firefox sont moins nombreux ou moins graves que ceux des produits concurrents. Deux torts ne font pas un droit et les bugs de MS InterNUT Expl’horreur ne rendent pas ceux de Firefox inexistants ou moins importants: en parler n’est pas “Tabou”… pour un journaliste qui fait son boulot.

Un article de journalisme technique doit porter sur tous les faits pertinents et non paraphraser les propos des “petits copains”. Et c’est cette attitude de “Fan Boys’ qui a soulevé, à juste titre, l’ire d’Andrew Thomas.

Merci pour votre commentaire élaboré.

Il appelle à revenir aux faits, mais il se contente de mentionner l’existence de 60 bugs ouverts. Déjà, un bug peut être mineur. Un bug sur bugzilla.mozilla.org peut aussi être ouvert car il correspond à un travail en cours, comme par exemple le «bug» sur l’intégration d’un nouveau parser HTML 5 dans la future version de Firefox. Pour le coup, le chiffre de 60 bugs ouvert me semble très faible. Quoi qu’il en soit, un vrai journaliste, avant de qualifier un logiciel de masse puante de code bugué, aurait sans doute pris le temps d’examiner les bugs en question, pour voir comment ils sont classés, s’ils concernent des cas d’usage répandus ou rares, etc. Et, bien entendu, il aurait gardé à l’esprit que la base des bugs d’Internet Explorer (vu qu’il compare la couverture médiatique pour les sorties d’IE 8 et de FF 3.5) n’est pas publique. Microsoft a un programme public de rapport de bug pour IE (mis en place avec les beta de la version 7), mais la base de données interne des ingénieurs de l’IE Team est secrète.

Il est donc très difficile de comparer IE 8 et FF 3.5 sur la base des bugs ouverts, car toute l’information n’est pas publique. Si toute l’information était publique, le nombre de bugs ne serait pas une indication fiable, d’une part parce qu’il peut y avoir des politiques de fermeture ou de classement des bugs très différentes d’un projet à l’autre, et d’autre part car il faudrait encore examiner dans le détail les bugs concernés et leur gravité; enfin, il faut garder à l’esprit qu’un problème peut très bien ne pas être documenté, pour quelque logiciel que ce soit.

Ce n’est donc pas un article de fanboy, mais c’est clairement un article qui manque de rigueur intellectuelle. Pour une critique objective de la qualité de Firefox 3.5 ou du management de Mozilla, on repassera.